Právnik Bárány: Vec je otvorená
História nepotvrdzuje, že ak bolo vydané predbežné opatrenie, vyhovie vo veci samej, upozorňuje v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu o verejnej voľbe generálneho prokurátora ústavný právnik Eduard Bárány.
Poslanci parlamentu počas tajnej voľby generálneho prokurátora.
Čo znamená rozhodnutie Ústavného súdu, keď zastavil predbežným opatrením verejnú voľbu?
Znamená to prinajmenšom to, že v merite veci sa Ústavný súd bude zaoberať otázkou ústavnosti verejnej voľby určitých funkcionárov. Môže to byť obsahovo veľmi zaujímavá otázka. Som zvedavý na rozhodnutie a argumentáciu jednotlivých strán.
Dá sa predpokladať, že vyhovie námietke, že verejná voľba je v rozpore s ústavou, keď prijal predbežné opatrenie?
História nepotvrdzuje, že ak bolo vydané predbežné opatrenie, vyhovie vo veci samej. Vec zostáva reálne otvorená. Ústavný súd ani veľmi neskúmal obsahovú náležitosť. Teraz skúmal formálne náležitosti, či je návrh spracovaný zákonom stanoveným spôsobom. Bol by som prekvapený, keby bola Generálna prokuratúra urobila nejakú formálnu chybu.
Mal by Ústavný súd čo najskôr vyriešiť spor o verejnú a tajnú voľbu? Čo ak sa teraz bude čakať niekoľko mesiacov, možno rokov?
V každom konaní existujú dôvody, aby bolo rozhodnuté čím skôr. Keďže tých konaní je mnoho, nie vždy sa dá vyhovieť. Obsahovo je toto podanie náročná vec. Je to na hrane, viem si predstaviť rozumné odôvodnenie pre obidve rozhodnutia.
Ako však bude časovo náročné rozhodnúť o tom?
Spomínali ste mesiace a roky. Treba dúfať, že sa ukáže, že sú to mesiace, ale záruka nie je nikdy.
Súvisiace články